在过去五年间，dao 的规模、复杂性以及功能能力均实现了显著提升。已有超过 330 万个地址积极参与 dao 的治理与投票流程，dao 国库管理的总资产接近 350 亿美元（数据来源：deepdao）。
尽管 DAO 展现出巨大的潜力，但作为一种新兴的协作形式，它在治理和运营管理方面仍面临诸多挑战。为降低复杂性，DAO 通常从中心化的组织结构起步，随后逐步过渡至更具韧性和去中心化特征的结构，这一过程被称为“渐进式去中心化”。
本报告旨在推动功能性治理框架的发展与实施，以提升 DAO 的运营能力，并支持其在时间推移中实现成长与去中心化。
报告内容基于对 2016 至 2024 年期间近 40 个 DAO 失败案例的深入分析，总结出影响其生存能力与有效性的负面模式。在报告下半部分，我们将基于这些洞察，为优化 Optimism Collective 的治理机制提供可执行的建议。
DAO 失败案例概览
我们的团队分析了 2016 至 2024 年间的 37 个 DAO 失败案例，以识别其中的关键失败模式。分析数据来源于与利益相关者的访谈及案头研究。我们整理的 DAO 失败仪表盘已公开发布，提供完整数据概览。
我们将 DAO 的当前状态划分为三类：仍在运行的（活跃）、运营规模缩减的（休眠）、以及完全停止运营的（终止）。DAO 的当前状态被用作衡量其失败严重性与影响的一个参考指标。
我们还记录了每个 DAO 的主要类别（例如 DeFi 协议、L1 区块链等）、所属网络、使用的投票工具与组织结构，并标注了其主要与次要失败原因。
图表展示了当前数据集中识别出的主要失败类型。其中，DAO 无法找到产品或服务的市场契合点被认为是最主要的失败原因，超过 40% 的失败案例属于这一类别。约 30% 的失败则是由于漏洞或攻击引发的安全事件所致。
与此相比，治理与运营相关的失败比例较低，其中选民冷漠（占 8%）和利益相关方意见不一致（占 5%）是该子类中最常见的两种情况。即便将所有治理与运营相关的失败合并计算（共占 19%），其发生概率与影响程度相较于产品类失败仍然较小。
图表通过可视化的方式，将导致 DAO 终止的主要失败类型的百分比（蓝柱）与整个数据集中该失败类型的平均占比（红线）进行了对比。蓝柱顶部与红线顶部之间的差距，反映了特定失败类型在导致 DAO 最终终止方面的严重程度。
黑客攻击或漏洞造成的大规模漏洞是 DAO 终止的另一个常见原因，近 44% 的灾难性 DAO 失败是由漏洞利用造成的。这些数据进一步表明，产品适配性和安全性是 DAO 最关键的责任。流动性治理代币的存在可能是漏洞利用导致高失败率的原因之一，因为黑客攻击通常涉及协议原生代币，这给项目带来了巨大的销售压力。代币价格的下跌通常会严重影响这些 DAO 的运营资金，因为大多数 DAO 的资金都围绕其原生代币进行中心化。
未能找到产品市场契合度位居第二，37.5% 的重大失败与 DAO 未能找到市场契合度有关。在某些情况下，DAO 的创建可能是为了在特定时间点实现特定目标，例如旨在收购特定资产或测试特定论点。当此类 DAO 未能在合理的时间内实现其主要目标时，通常几乎没有理由继续运营。这种动态体现了链上经济的市场力量，资本形成和人才流动的速度与互联网的速度同步。这些力量使得吸引初始投资变得相对容易，但留住关注和人才则变得越来越复杂。
虽然治理和链上投票往往是 DAO 及其运营的重中之重，但数据表明，诉讼和领导层丑闻更有可能导致 DAO 崩溃。这表明“良好治理”在 DAO 的领导层至关重要，并表明让合适的人员参与并致力于 DAO 的目标是 DAO 治理应关注的关键领域之一。这种动态与一个国家的治理过程更为相似——国家治理通常以选举和代表制为中心，而非立法层面的直接民主——这比人们通常将 DAO 视为让所有利益相关者参与治理的手段时所想象的要多得多。
如果将次要失败纳入考量，利益相关者失信和权力集中的发生率将显著上升，分别从 3% 上升至 13%。进一步分析个案数据表明，选民冷漠往往会导致权力集中，从而削弱组织的整体治理。此外，缺乏 PMV 和利益相关者失信往往并存。DAO 通常缺乏机制和严谨性，无法妥善协调并致力于一项值得执行的特定战略。缺乏长远眼光，以及偏好众多小型独立项目而非大型战略计划的架构，往往导致 DAO 内部目标和信息流差异巨大，从而严重限制了其发展能力。然而，反之亦然——因为 DAO 通常在线透明运营，从而能够记录并公开所有组织流程和数据。引入强大的数据管道，利用信息管理解决方案和 AI 代理进一步组织并将洞察付诸实践，有可能加速 DAO 做出正确决策的能力。
当前的数据集和研究范围对于不同投票结构和治理工具对 DAO 做出正确决策能力的影响的洞察有限，因为几乎所有 DAO 都遵循相同的原生治理代币结构和类似的工具（Snapshot 或 Tally）。未来的研究可以更深入地关注那些增加特定故障状态发生可能性的模式，并提供解决这些故障的见解。
关键要点
#1 DAO 的核心应聚焦于其所创造的价值
DAO 的生存高度依赖于其产品与服务所能提供的价值。DAO 的决策体系应围绕产品与业务的关键绩效指标（KPI）进行组织。
#2 制定正确的顶层战略是 DAO 最关键的决策
选择最合适的战略以推进产品开发至关重要，这有助于资源协同投入，并以一致的方式衡量成功。
#3 选对执行者，并保留撤回其权力的机制至关重要
吸引合适的人才是实现 DAO 愿景的关键。DAO 应激励贡献者，同时建立流程，在他们不再发挥实质性作用时，能够部分或完全撤销其权限。
#4 构建完善的数据管道与信息管理系统，是提升 DAO 决策能力的基础
这些系统能为 DAO 提供可用于决策的“集体智能”，尤其在与能处理大规模数据的 AI 代理配合使用时，能显著提升判断与行动能力。
推动 Optimism Collective 实现功能性去中心化
Optimism Collective 是目前规模最大、影响力最广的 DAO 之一，由一系列社区、公司和个人组成，旨在扩展以太坊能力、建设更好的互联网。它通过 OP Stack 构建了一套基于共享标准和价值观的链间网络 —— Superchain，并通过 OP 代币为生态发展提供资金支持。
本分析的目标是将 DAO 失败案例中的经验教训与 Optimism 的去中心化工作模型交叉对照，从而识别出潜在的脆弱环节，并为未来的改进提供可行建议。
“决策图模型”中识别的关键治理领域，为本次分析提供了聚焦方向；而“决策设计框架”则增强了分析洞察的适应性与实施性。
回顾 Optimism Collective 的去中心化路径
在进入关键领域分析前，我们先基于 DAO 失败研究中的关键结论，评估 Optimism 所构建的去中心化模型。
DAO 的产品与服务所创造的价值应是核心焦点
Optimism 拥有明确且详尽的产品开发与去中心化路线图，通过标准化提升安全性，有效应对漏洞攻击所带来的重大威胁，并加强了产品的市场契合度。
但其中一个局限是：缺乏内嵌的产品推广指引，以及对产品如何创造与捕获价值的清晰说明。虽然 DAO 经常被类比为国家，但技术生态的治理实质上高度依赖其用户采用率。因此，DAO 各层级的去中心化设计应与核心目标紧密挂钩，以明确各层级要优化的结果。
举例来说：协议层可使用 Superchain Health Dashboard 中 “Superchain 占主要加密交易的百分比” 作为 Adoption 指标。经济层 可通过“月度预估收入”对比“月度支出”来展示盈亏走势，并模拟 DAO 走向自给自足的潜力。
制定正确的顶层战略是 DAO 的核心决策
虽然《工作 宪 章》、《Superchain 产品愿景》和各季度的 Optimism Season 意图文档为 Collective 提供了整体方向，但它们尚未明确实现这些目标的最佳战略路径。
当前“使命请求驱动”的资助模式允许提交孤立的提案，这在过去曾导致重复项目、未分配资金等问题。由于“使命”的有效性受多种因素影响（如人才资源、紧迫性等），使命的设定和分配需要高水平专业判断和高度
