今天被人问到这样一个问题，整理出来给大家也参考一下
假设有如下这样一张表格：
这里的数据，具有如下的特征：在一个DepartmentId中，可能会有多个Name，反之也是一样。就是说Name和DepartmentId是多对多的关系。
现在想实现这样一个查询：按照DepartmentID排完序之后（第一步），再获取Name列的不重复值（第二步），而且要保留在第一步后的相对顺序。以本例而言，应该返回三个值依次是：ACB
我们首先会想到下面这样一个写法
select distinct name from Sample order by DepartmentId
从语义上说，这是很自然的。但是很可惜，这个语句根本无法执行，错误消息是：
这个错误的意思是，如果使用了DISTINCT(去重复值），则出现在OrderBy后面的字段，必须也出现在SELECT后面，但如果DepartmentID如果也真的出现在SELECT后面，显然是不会有重复值的，所以结果肯定也是不对的。
select distinct name,DepartmentId from Sample order by DepartmentId
那么，既然DISINCT 与OrderBy结合起来用会有这个的一个问题，我们是否有可能变通一下，例如下面这样：
SELECT distinct a.NameFROM (select top 100 percent name from Sample order by DepartmentId) a
该系统cs模式，三层架构。开发工具：vs2005+sqlserver2000本系统适合有一定基础的.net学习者参考学习。该系统处理了上一个系统中一些使用不方便的问题，和部分逻辑性问题，目前该系统已在公司大药店运行，情况良好！
想比较之前的写法，我们用到了子查询技术。同样从语义上看，仍热是很直观明了的。我想先按照DepartmentId进行排序, 然后再去重复值。但是返回到结果是下面这样的：
虽然确实去除了重复值，但返回的顺序却是不对的。我们希望是先按照DepartmentId排序之后，然后去除重复值，并且保留排序后的相对顺序。
为什么会出现上面这个结果呢？其实是因为DISTINCT本身是会做排序的，而且这个行为是无法更改的（下图的执行计划中可以看到这一点）。所以其实我们之前做的Order by在这里会失去意义。【实际上，如果观察ADO.NET Entity Framework等ORM工具中生成的类似的一个查询，它会自动丢弃Order by的设置】
那么，这样的情况下，是不是就不可能实现需求了呢？虽然说，这个需求并不多见，绝大部分时候，DISTINCT作为最后一个操作，做一次排序是合乎情理的。
我是这样考虑到，既然DISTINCT的这个行为是内置的，那么是否可以绕过这个操作呢？最终我用的一个解决方案是：我能不能把每个Name都编上一个编号，例如有两个A的话，第一个A我为它编号为1，第二个编号为2，以此类推。然后，查询的时候，我先排序，然后筛选那些编号为1的Name，这样其实也就实现了去重复值了。
SQL Server 2005开始提供了一个ROW_NUMBER的功能，结合这个功能，我实现了下面这样的查询：
select a.Name from (select top 100 percentName,DepartmentId,ROW_NUMBER() over(partition by name order by departmentid) rowfrom Sample order by DepartmentId) awhere a.row=1order by a.DepartmentId
然后，我得到了下面这样的结果，我推敲下来，这应该是符合了之前提到的这个需求的
相比较而言，这个查询的效率会低一些，这个是可以预见的（可以通过下图看出一点端倪）。但如果需求是硬性的，那么牺牲一些性能也是不奇怪的。当然，我们可以再研究看看是否有更优的一些写法。无论如何，使用内置标准的实现，通常都是相对较快的。
