不会死锁但不安全：ConfigureAwait(false) 对 GetAwaiter().GetResult() 无效，后者仍会同步阻塞当前线程，若在UI或ASP.NET等有同步上下文的环境中调用，会导致线程挂起，浪费资源且易引发性能问题。
ConfigureAwait(false) 后调用 GetAwaiter().GetResult() 会死锁吗？
不会死锁，但不安全——GetAwaiter().GetResult() 仍可能在同步上下文中阻塞线程，而 ConfigureAwait(false) 只影响 await 的后续调度，对同步等待无任何作用。
ConfigureAwait(false) 的效果仅在 await 表达式中生效；一旦你改用 GetAwaiter().GetResult()，就绕过了整个 await 状态机的调度逻辑，直接同步阻塞当前线程等待完成。这意味着：
-
ConfigureAwait(false)在这里完全被忽略，等价于没写 - 如果当前线程有同步上下文（如 WinForms 主线程、WPF Dispatcher、ASP.NET（旧版）HttpContext），
GetResult()仍会卡住它 - 即使没有同步上下文，也会浪费线程资源，失去异步优势
为什么有人误以为这样能“避免死锁”？
常见误解源于混淆了两种不同机制：一个是 await 的延续调度控制（ConfigureAwait 起作用），另一个是同步等待（GetResult 完全无视调度设置）。
典型错误场景是：在 UI 线程里写
var result = SomeAsync().ConfigureAwait(false).GetAwaiter().GetResult();，以为加了
ConfigureAwait(false) 就安全了。实际上，SomeAsync() 内部若用了 await 且未配置 ConfigureAwait(false)，它自己就可能死锁；而外层的 GetResult() 又强制把 UI 线程钉死在那儿等结果——双重风险。
真正安全的替代方案有哪些？
除非你明确处于无同步上下文的纯后台线程（如 Task.Run 内部），否则应避免同步等待。更合理的做法是：
- 向上游传播 async/await：把调用方也改成
async Task方法，用await SomeAsync().ConfigureAwait(false) - 若必须同步（如某些框架入口点不支持 async），用
Task.Run(() => SomeAsync()).Unwrap().GetAwaiter().GetResult()，确保在 ThreadPool 线程上执行，避开 UI/ASP.NET 上下文 - 在 ASP.NET Core 中，已默认无
SynchronizationContext，但依然不推荐GetResult()—— 它会阻塞线程池线程，降低吞吐量
ConfigureAwait(false) 和 GetResult() 组合的性能与可维护性代价
这个组合既没带来安全性，也没带来性能收益，反而增加理解成本和隐藏风险：
- 代码看起来“很异步”，实则同步阻塞，误导后续维护者
- 异常堆栈会丢失 await 点信息，
GetResult()抛出的是AggregateException包裹原始异常，调试更麻烦 - 在高并发服务中，大量
GetResult()会快速耗尽线程池，引发请求堆积甚至超时
真正需要警惕的，不是 ConfigureAwait(false) 加得够不够，而是有没有把同步等待当成“简单解法”来滥用。
