异常处理在代码结构清晰度和raii支持上有优势，而错误码在性能敏感或嵌入式场景更合适。1. 异常处理通过try/catch分离主逻辑与错误处理，减少嵌套判断，提高可读性和维护性；2. 错误码方式更轻量，适合性能要求高或资源受限环境，便于静态分析和调试追踪；3. 异常机制配合raii能自动释放资源，避免遗漏；4. 实际选择还受项目规范和团队习惯影响，如google和llvm禁用异常，而其他项目则广泛使用；5. 两者也可混合使用，如库接口用错误码，上层应用封装异常。
C++中使用异常处理相比传统的错误码方式，在某些场景下确实有明显优势，但也各有适用范围。关键在于理解它们的差异和实际开发中的需求。
异常处理能更清晰地分离正常逻辑与错误处理
这是异常处理最显著的优势之一。在使用错误码的方式时，开发者需要频繁检查函数返回值，并在出错时进行相应处理，这往往会导致代码中穿插大量“if (err != 0)”之类的判断语句，干扰主流程阅读。
而通过try/catch机制，可以将主要业务逻辑放在try块中，把错误处理集中到catch里。这样写出来的代码结构更清晰，特别是当错误处理逻辑复杂或嵌套调用较深时，异常处理可以让代码更具可读性。
立即学习“C++免费学习笔记（深入）”；
例如：
try {
doStep1();
doStep2(); // 如果doStep1失败，可能抛异常，不会执行到这里
} catch (...) {
handleError();
}这种写法避免了层层嵌套的错误判断，也更容易维护。
错误码更适合性能敏感或嵌入式场景
在对性能要求极高或者资源受限的环境中（比如嵌入式系统、游戏引擎底层），异常处理可能会带来额外开销。虽然现代编译器已经优化了很多，但在某些平台上开启异常处理仍会影响二进制体积和运行效率。
此外，有些团队出于可预测性和稳定性考虑，会禁用异常机制，统一采用错误码方式，以避免异常传播带来的不确定性。
在这种情况下，使用返回错误码的方式更轻量、可控。比如：
int result = initSystem();
if (result != SUCCESS) {
// 处理错误
}这种方式明确、直接，便于静态分析工具检测，也更容易调试和追踪问题路径。
异常处理更适合资源管理和RAII风格
C++的一个重要特性是RAII（资源获取即初始化），它依赖于对象生命周期自动管理资源。而异常处理机制正好能很好地配合RAII：即使发生异常，栈展开过程中会自动调用局部对象的析构函数，从而释放资源。
例如：
void processFile() {
std::ifstream file("data.txt");
if (!file) throw FileOpenError();
// 使用文件...
} // file 析构自动关闭如果使用错误码，就需要手动清理资源，容易遗漏或出错。
选择哪种方式，取决于项目规范和团队习惯
很多C++项目会根据自身情况制定编码规范。比如Google C++ Style Guide就建议不使用异常处理，而LLVM等项目也持类似态度；但也有不少大型应用（如桌面软件、服务器端）广泛使用异常来提升代码可维护性。
所以最终的选择，除了技术考量之外，还要看团队是否熟悉异常机制、是否有相应的测试和调试支持。
总结一下：
- 如果你追求清晰的代码结构、利用RAII、简化错误处理流程，异常处理更有优势。
- 如果你关注性能、资源控制、或者处于特定平台限制下，错误码更合适。
- 实际项目中，也可以混合使用，比如库接口返回错误码，上层应用使用异常包装。
基本上就这些。
